Superioritatea occidentalilor si inferioritatea ortodocsilor moldo-valahi e intolerabila (16)
Dipl.-Ing. Sandu Timoschenko: Faptul că Occidentul nu se sinchiseşte de soarta României nu este de ieri sau azi. Ca istoric ştii mai bine ca oricine cum a fost abandonată soarta României după cel de al doilea război mondial. Am recitit de curînd „Agonia României“ de Nicolae Baciu şi cu această ocazie am găsit şi o versiune germană a cărţii (comandată prin booklooker contra a cîţiva euro!): „Verraten und verkauft“ (1985). In ambele versiuni sunt prezentate documente fie din cele declasificate din arhivele USA sau britanice, fie din memoriile lui Churchill, Eden, ş.a. în care apar de mai multe ori afirmaţii foarte clare despre totalul dezinteres al lui Churchill şi Roosevelt pentru România şi ţările din Răsăritul Europei, atît înainte de sfîrşitul războiului, cît şi după aceea. Detaliul însă care diferă faţă de tezele tale este că România şi Bulgaria nu au fost singurele abandonate, Polonia, Cehoslovacia şi Ungaria erau în aceeaşi situaţie; Grecia (ortodoxă!) era o excepţie, prezenta un interes major pentru Anglia, din cauza aşezării geografice (Marea Mediterană, la care accesul trebuia interzis sovieticilor). In privinţa posibilei debarcări în Balcani, la care spera întreaga opoziţie democratică românească, Churchill recunoştea în memoriile lui că l-ar fi interesat cel mult debarcarea unor divizii aliate la…Triest sau în Istria, ca să ajungă înaintea sovieticilor la Viena. Seamănă cumva cu faimoasa lui cuvîntare de la Fulton în 1946 despre „o cortină de fier ce s-a aşternut între Stettin şi Triest“? Imi pot imagina că azi există şi mai multe documente ce pot ilustra acea situaţie. Ca profan în chestiunile istorice aş îndrăzni să afirm că nu atît apartenenţa la o anumită religie – mai exact confesiune – ca: ortodoxie vs. catolicism/protestantism, sau biserica răsăriteană vs. bisericile apusene – ci mai precis apartenenţa la un anumit fel de civilizaţie (sau cultură – care din termeni o fi mai potrivit). Am citit foarte atent, găsind această observaţie în cîteva cărţi de memorii (una din ele a lui Charles Bohlen, fost ambasador american la Moscova în preajma şi în timpul războiului şi încă în cîteva locuri) cînd amintindu-se de încercările de pace (armistiţiu) separată între anglo-americani şi germani, apărea explicaţia (sau justificarea - citez din memorie): „deşi inamici, aparţineam totuşi aceluiaşi tip de civilizaţie (sau cultură)“. O chestie care poate ajuta la înţelegerea multora din evenimentele de atunci, ca şi a celor care au urmat.
Viorel Roman: … ma bucur mult ca urmaresti serialul asta, in care dupa cum vezi fronturile sunt clare, de o parte si alta a Cortinei de Argint, care a inlocuit-o pe cea de Fier. Alianta protestanto-grecopravoslavnica contra Romei incepe cu Petru cel Mare si e surprinzator ca romanii din perioada interbelica credeau ca Moscova lui Stalin a renuntat a fi a treia Roma, protectoarea ortodocsilor, si ca Bucurestiul e a patra Roma. Naivitatea lor e dublata de cea contemporanilor nostri, de aceea insist asupra factorului religios, necesitatea unirii cu Roma, o conditio sine qua non a apartenentei la Europa. Evident ca asta contravine intereselor protestanto-grecopravoslavnice pe care le stim de la Jalta si Malta.
http://revistasingur.ro/altele/17008-viorel-roman-superioritatea-occidentalilor.html
http://vorba.16mb.com/superioritatea-occidentalilor-si-inferioritatea-ortodocsilor-moldo-valahi/
http://www.marianagurza.ro/blog/2017/06/06/dr-viorel-roman-“superioritatea-occidentalilor-…-”-8/
http://bentodica.blogspot.it/2017/06/dialog-superioritatea-occidentalilor-6.html
http://bentodica.blogspot.de/2017/06/superioritatea-occidentalilor-7-si-8.html
http://ioncoja.ro/superioritatea-civilizatiei-europene-occidentale-o-gluma-buna/comment-page-1/
